北京真的需要环球影城吗？

　　 近日，全国政协委员李修松在接受记者采访时，直言“我们要有自己的‘迪士尼’” ，“不建议大量的迪士尼乐园进来”，因为这会导致“孩子从小就追求西方文化，长大了就会喜欢西方文化，对中国文化冷冰冰”。

　　 有人想到著名的“钱学森之问”，将其称之为“李修松之问”。 “李修松之问”的修辞看似简约，但所问并非轻松，更非为赋新词。这个建议值得社会高度关注。

　　 上海迪斯尼尚未开园，北京环球影城又要开工，同样是惊人手笔，同样瞄准青少年群体。京沪此举，异曲同工，令人惊呼。

　　 新世纪以来，我国文化产业风生水起，云蒸霞蔚，俨成不少地方发展之倚重。但诚如“李修松之问”，这片“蓝海”不惧成“红海”，却有变为“火海”之虞。

　　 何虞之有？

　　 虞在难以回避的事实：相当比例幼儿的玩具箱里摆满的是奥特曼或芭比娃娃，小学生们最期待的游乐场所是迪斯尼，青年人眉飞色舞地谈论着奥斯卡影星的点滴。

　　 虞在难以接受的现象：在经济全球化的镜像中，一些地方对文化商品的特殊性视而不见，对“经贸搭台、文化唱戏”的外来侵入模式熟视无睹，欢天喜地甚至感恩戴德地将一些所谓的国际项目轻易“拿来”显示“高大上”。

　　 1993年，亨廷顿在风靡全球的《文明的冲突》中断言，冷战后的世界冲突，基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，主宰世界冲突的是文明。

　　 文明是文化的内在价值，文明之冲突外在为文化之冲突、价值观之冲突。

　　 最近二十余年的世界格局演变，不仅印证了亨廷顿的判断，也让我们见识了文化传播和侵蚀引致社会变迁的基本路径。

　　 文化渗入，随风入夜，润物无声。但在商业礼帽的遮盖下，诸如迪斯尼和环球影城等传播和渗透西方核心价值观的载体，往往容易使人麻痹。

　　 更容易让人忽视的是，在文化建设和发展方面，我们原本无需迎合，因为我们具有深厚的底蕴和强大的底气；我们更无需弯腰，因为我们从不缺钙，从不缺滋养。

　　 2014年12月，习近平总书记给澳门青年上了一堂别开生面的“公开课”，现场对中华文化做出了深刻阐述：中华民族“五千多年文明史，源远流长。而且我们是没有断流的文化。”并且特别强调“建立制度自信、理论自信、道路自信，还有文化自信。文化自信是基础。”

　　 文化自信，基础不牢，地动山摇。

　　 文化自信，就要旗帜鲜明地弘扬中华传统文化，就要理直气壮地弘扬社会主义核心价值观。

　　 所以，面对“李修松之问”，我们需要自问：对“从未断流的”中华文化的弘扬传播，我们是否进行了充分的发掘？只有民族的，才是世界的。近年来，一批中国文化龙头企业乘风破浪、誉满江湖，与其千方百计引进 “洋快餐”，不如扶持本土企业做大做强，深耕中国特色文化食粮。

　　 面对“李修松之问”，我们需要自问：对西方文化的输入，我们是否构筑了必要而安全的“防火墙”？商业利益至上的理念和逻辑游走于市井可以理解，但不宜弥漫于庙堂，如果获得了局部短期经济效益却丧失了整体社会效益，最后难保满盘皆输，这样的引资意义何在？

　　 面对“李修松之问”，我们需要自问：我们是否能够寄望在西方文化品牌主导下的氛围里，讲好“中国故事”？在一套迥异于中国文化熏陶的语境中，何以扩散“中国声音”？在外来文化品牌主导下的场域中，我们又何以成风化人？

　　 京沪乃中国核心要地，一为政治之都，一为经济翘楚，均为引领风气之标杆。迪斯尼也好，环球影城也罢，或许两地确实因此多了吸引人流的新景点，然而，京沪从不缺乏景观，难道中国的两大核心城市，政治之都和经济之都要被美国文化桥悄然“霸占”么？如果有朝一日两地川流的人群都在吐沫横飞地谈论米老鼠和奥斯卡，那会是怎样的景观和悲凉！

　　 文化建设，不可夜郎自大，可以吸收全人类优秀成果，但亦不可崇洋媚外，让自己优秀的文化DNA变异，将自己从文化巨人矮化为文化侏儒。

　　 文化建设，还是多交给中国人自己做更熟练，更放心，毕竟“中华文化渗透到中国人的骨髓里”，没有人比我们更懂中国文化，没有人比我们更深爱脚下的这片土地。

　　 面对“李修松之问”，北京真的需要环球影城吗？我看，未必。（作者王溥 华中科技大学新闻与传播学院教授、原楚天金报总编辑）